Kommentare - - Seite 227

Ich traue niemandem, außer meinen Angehörigen. Deshalb möchte ich die, als Kontrollinstanz zwischenschalten, d.h. meine Kinder wissen, dass ich grundsätzlich zur Spende bereit bin, sie sollen im Ernstfall, nach Rücksprache mit einem Arzt, der sich unter meinen Verwandten befindet, die Freigabe erteilen. Sollte die gesetzliche Lösung kommen, dass jeder Spender ist, der nicht widersprochen hat, werde ich widersprechen. Dann bin ich ganz raus aus dem System.
Die Skandale der letzten Jahre haben gezeigt, dass mein Misstrauen berechtigt ist.

1. Zu:

"...Warum zahlen Wissenschaftler diesen Verlegern Geld? Eine mögliche Erklärung: Sie hätten auf diese Weise fragwürdigen Forschungsarbeiten den Anschein von Seriosität verleihen können. Doch das hat die Recherche nicht ergeben. Vielmehr war die Angelegenheit den darauf angesprochenen Forschern peinlich: ......." (Ende des Zitats)

Sorry, aber diese Behauptung ist meines Erachtens eindeutig so nicht zutreffend. Zumindest nicht für den ARD- Film zum Thema von gestern abend. Denn dort wird tatsächlich behauptet (oder zumindest seeehr nahegelegt), dass die ARD- Recherche (Journalistenverbund) ergeben habe, dass sämtliche bei (angeblichen) Raubverlagen veröffentlichten "Studien" inhaltlich falsch bzw wenigstens "unwissenschaftlich" sein MÜSSTEN.
Dies wird dann z. B. auch am "EIKE"- Beispiel ("Klimasketiker") mit warnendem Hinweis auf AFD- Bezüge .demonstriert.

2. Sie schreiben, es gäbe "...die – bisher zum Glück bloß abstrakte – Gefahr, dass mit Studien aus Raubjournalen die öffentliche Meinung manipuliert wird....."(Zitatende)
Mag sein, alledings sehe ich die durchaus KONKRETE Gefahr, dass unter Zuhilfenahme des Glaubwürdigkeitsbonus der Wissenschaft hier versucht wird , politischen Kampagnenjournalismus zu betreiben.Eventuell um den Normalbürger auf einen gewünschte "Linie" hin zur (angeblichen) "Mitte zu bringen. Um es mal etwas pauschalisiert sehr kurz auszudrücken.

Doch das könnte für das langfristige Renommee der Wissenschaft als Veranstaltung zur (vorläufigen) "Wahrheitssuche" noch weit fatalere Folgen haben.
Siehe auch meine Kommentare dazu beim scilogs - blog von Markus Pössel.

oder man züchtet einfach extreme Grippeviren, die man dann dem Patienten verabreicht und er dann so wirklich krank wird und so das Immunsystem dann aktiv wird. Das Sterberisiko wäre wohl auch nicht höher, wie bei einer starken Chemotherapie. Und ambesten ließe man dann einfach prophylaktisch alle Menschen auf der Welt, einmal im Jahr eine Woche lang krank sein ... dann kann man eventuell die Wahrscheinlichkeit einer Krebserkrankung weltweit reduzieren. Oder man erfreut sich einfach daran, dass die Natur uns einmal im Jahr die Grippe 'schenkt'.
Bekommen eigentlich Aidskranke Krebs. Das wäre auch interessant zu wissen, ob es bei Aidskranken eventuell signifikante Unterschiede in der Wahrscheinlichkeit einer Krebserkrankung gibt.

Durch einen Virus wird der Körper gezwungen einen fremden Gencode verstehen zu lernen und manche Viren werden so glaube ich auch teilweise in unserem Genom mitintegriert. Wie anders sollte sich der Körper den Virus merken können. Eigentlich ist das ja Schöpfung , eine genetische Veränderung zu Lebenszeit .... eigentlich könnte man behaupten, dass wenn jemand Krankheiten aus der Welt schaffen wollte, er Gott ins Werk fuschen wollte ..oder ?

... und wie bei vielen Geschäften, auch den schlechten oder moralisch fragwürdigen, kann man mit wenig Aufwand viel Geld verdienen, wenn man eine solche Plattform schafft - und auch, wenn man als Wissenschaftler für eine Firma da publiziert und zweifelhafte Erfindungen und Entwicklungen vermarktet, die in der allgemeinen Unübersichtlichkeit nicht weiter geprüft werden.
Aber man kann sich auch den Wissenschaftler vorstellen, der dringend Publikationen benötigt, aber mit seinem Thema nicht durchdringt. Welcher Gutachter hat wirklich die Zeit, genauer alles zu prüfen - und übrigens, mir sagte dieser Tagen ein sehr renommierter Wissenschaftler, dass die Begrenzung auf 10 Nennungen bei der DFG "Augenwischerei" sei, denn selbstverständlich schaue man als Gutachter nach, was die Person noch alles veröffentlicht habe.
Zu guter Letzt: Aus meiner Sicht wären Wissenschaftsjournalisten völlig mit der Aufgabe überfordert. So tief in einem "Fach" können sie gar nicht stecken, dass sie die Feinheiten einer Einreichung überschauen und beurteilen könnten. Dafür haben sie zu viele andere - redaktionelle - Aufgaben.

Eine Frage ist eben auch, ob die Mondbilder der USA nun alle Fake sind und im Studio erstellt, oder dass es auf dem Mond doch eine Atmosphere geben kann??

Könnte ja auch sein .... aber warum würde man das verheimlichen wollen? ...

Warum fliegt man zuerst zum Mars und erforscht diesen mit Rovern ... aber den Mond erforscht man nicht ??? Wahrscheinlich wird da der kreatonistische Rest der Menschheit leben. ;-) Ein bißchen sieht der Mond doch auch wie der Todesstern in Star Wars aus , oder ? Bei youtube gabs letztens sogar die Verschwörungstheorie, dass der Mond eigentlich ein riesiges Raumschiff sei ...

oder die andere Theorie .. Money rules the world .... so wie in dem Film Elysium, haben sich da eben die reichen Leute zurückgezogen ..die sich ihre Unsichtbarkeit in unserer Welt kaufen konnten .. ist nicht Jehova, der Gott der Juden, da zum Mond hin ,zugeordnet ..
Das sind halt eher so Gedanken wie bei Van Däniken und würden vielleicht noch nichteinmal in der PM stehen ... aber das komische ist doch wirklich, dass obwohl der so nah ist, nicht erforscht wird. Als die Amerikaner dort waren, hätten ja auch die Russen eine Mission starten können ..usw.

Eine Frage ist eben auch, ob die Mondbilder der USA nun alle Fake sind und im Studio erstellt, oder dass es auf dem Mond doch eine Atmosphere geben kann??

Könnte ja auch sein .... aber warum würde man das verheimlichen wollen? ...

Warum fliegt man zuerst zum Mars und erforscht diesen mit Rovern ... aber den Mond erforscht man nicht ??? Wahrscheinlich wird da der kreatonistische Rest der Menschheit leben. ;-) Ein bißchen sieht der Mond doch auch wie der Todesstern in Star Wars aus , oder ? Bei youtube gabs letztens sogar die Verschwörungstheorie, dass der Mond eigentlich ein riesiges Raumschiff sei ...

oder die andere Theorie .. Money rules the world .... so wie in dem Film Elysium, haben sich da eben die reichen Leute zurückgezogen ..die sich ihre Unsichtbarkeit in unserer Welt kaufen konnten .. ist nicht Jehova, der Gott der Juden, da zum Mond hin ,zugeordnet ..
Das sind halt eher so Gedanken wie bei Van Däniken und würden vielleicht noch nichteinmal in der PM stehen ... aber das komische ist doch wirklich, dass obwohl der so nah ist, nicht erforscht wird. Als die Amerikaner dort waren, hätten ja auch die Russen eine Mission starten können ..usw.

Sehr geehrte Damen und Herren,
ich möchte Sie auf folgenden Buch aufmerksam machen: François-Xavier Fauvelle: "Das goldene Rhinozeros" Afrika im Mittelalter, C.H.Beck. Der Autor berichtet von Mythen in Westafrika, die von Expeditionen einer großen Zahl von Booten nach Westen handeln, von denen niemand zurückgekommen sei. Vielleicht steckt darin ja in Körnchen Wahrheit, wie in so vielen Mythen.

"Führt weniger Religion zu mehr Wohlstand?"
Die Frage sollte heissen: "Führt weniger Religion zu mehr Gerechtigkeit und gerechtere Verteilung des Wohlstands?" und ich antworte mit "Ja!"
Zuerst: Religionen basieren nicht auf Glauben oder Aberglauben - Religionen sind logisch konstruierte Irrlehren, wobei der gutgläubige Mensch geistig getötet wurde, er wurde ausgenommen, belogen ... betrogen um ein Leben. Der inteligente Mensch verdummte den Dummen. Der dumme Mensch durfte dafür in einem kollektiven Wahn leben und sich auf ein Leben freuen .... wie Perfide! Und der Machthaber hatte ein dummtreues Volk und konnte sich im hier und jetzt ein gutes Leben einrichten. Ist das Gerechtigkeit? Nein, natürlich nicht.
Deutschland 2018: Kinder werden in Kindergärten und Schulen indoktriniert, die Massenmedien fälschen Dokus, Museen zensieren sich ... und die beiden grossen Kirchen sitzen auf Abermilliarden Euros und jeder der von dem Blutgeld - dem blutigen Geld unserer Ahnen profitieren möchte trügt seine Mitmenschen, ist ein unwissender oder teilwissender Mitläufer.

Mein Vorschlag: Die Kirchen zerschlagen und die Kohle an das Volk verteilen ....

"Der tiefere Grund dafür, dass sich dieses unseriöse Treiben überhaupt entwickeln konnte, liegt jedoch nicht in niederen Motiven auf Seiten der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. [...] Lange Publikationslisten beflügeln im internationalen Forschungsbetrieb die Karriere."

Die eigene Karriere und Reputation voranzutreiben ist für mich schon ein tendenziell niederes Motiv, wenn dabei die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit auf der Strecke bleibt und durch die eigene Teilhabe das System des Publikationsdrucks gestützt wird.
Dass dieses System reformiert werden muss, dem stimme ich zu, das gelingt aber nicht durch die General-Entschuldigung der daran partizipierenden - anderfalls werden diese wenig Grund sehen ihr verhalten zu ändern, wenn doch der Vorteil bleibt.

Zunächst mal muss bei solchen Fragestellungen ganz klar nach Religion unterschieden werden. Ich bezweifle stark, dass besagte Regressionen, angewandt auf islamische, christliche und animistische Länder, auch nur annähernd ähnliche Ergebnisse gebracht hätten.
Außerdem wäre es auch interessant, inwiefern die religiöse Prägung in einem Land berücksichtigt wird, die ja auch persönlich nichtreligiöse Menschen betrifft. Jeder Atheist in Europa ist auf eine Art ein "christlich geprägter Atheist", da Europa für die letzten hunderte von Jahren christlich geprägt wurde. Auch wenn diese Menschen das nicht wahrhaben wollen, sind die westlichen Werte wie Freiheit, Nächstenliebe, Meinungsfreiheit eindeutig Errungenschaften insbesondere des Christemtums und der Reformation. Das zeigt sich deutlich, wenn man sich die Länder mit dem höchsten Lebensstandart ansieht: Europa, Noramerika, Australien, Südkorea etc. Und wenn in diesen aufgeklärten Ländern dann Religionsfreiheit herrscht, ist es kein Wunder, dass viele der Menschen persönlich nicht religiös sein möchten.

Wenn man auf der andere Seite die atheistischen Länder betrachtet, in denen Religion strikt verboten wurde /wird (das wären dann die kommunistischen Länder des 20 &21. Jhd. wie Sowjetunion, China, Nordkorea, Kuba), dann wirft das wieder ein etwas anderes Licht auf die Sache.

Es macht durchaus einen Unterschied, ob ein Straßenbahnfahrer entscheidet die Weiche zu stellen oder nicht, oder ob "ein autonomes Fahrzeug" kraft seiner Regeln eine Situation bewertet.

Im ersten Fall wird der Fahrer mit seiner Entscheidung leben müssen. Es belastet sein Gewissen und es wird ggf. auch in de Folge weitere Konsequenzen nach sich ziehen. Ein Algorithmus muss gar nichts und seine Programmierer sind auch fein raus. Die Tatsache, dass ein Mensch üblicherweise auch im Nachhinein eine Entscheidung hinterfragt und bewertet, gibt ihr eine deutlich höhere gesellschaftliche Wertung.

Es ist für mich undenkbar, dass jemand ohne sein Einverständnis durch einen Automatismus als "entbehrlich" berechnet wird. Das Kind im "Tunnel" Problem darf unter keinen Umständen das Risiko tragen, das die Mitfahrer des autonomen Fahrzeugs freiwillig eingegangen sind. Wer seine eigene Entscheidung auf andere auslagert muss die vollen Konsequenzen tragen.

Würde jedes mal wenn ein Algorithmus (oder eine Gruppe) eine Entscheidung trifft, jemand persönlich die Konsequenzen dieser Entscheidung tragen müssen, sähen viele Entscheidungen in der Welt vermutlich anders aus.

Allerdings geht die Gesellschaft vermehrt in die Richtung, dass "Verantwortung" und "Risiko" möglichst unterschiedlich verteilt werden. Verantwortung wird so lange verteilt, bis keiner mehr für irgend etwas verantwortlich ist, die Entscheidungen dann als "systembedingt" und "unabwendbar" tituliert.

sondern das durch ihre Regeln vermittelte einschränkende Korsett.

Eine Gesellschaft braucht verbindende und für alle geltende Regeln, die im Zusammenleben eine verlässliche Basis schaffen. Diese Regeln müssen für alle verständlich und nachvollziehbar sein und sie dürfen nicht zu eng gesetzt werden. Wenn der Spielraum innerhalb der Regeln zu gering wird, können individuelle Chancen nicht genutzt werden.

Gerade das Ausnützen von Nischen kann für die gesamte Gesellschaft wertvolle Impulse liefern.

Natürlich müssen alle Regeln laufend auf ihre Sinnhaftigkeit und Nützlichkeit überprüft und gegebenenfalls angepasst werden. Das dogmatische Einzementieren von ursprünglich sinnvollen Regeln ist ja genau das was in den Religionen die Probleme verursacht.

Es ist allerdings anzunehmen, dass die Vorstellung, dass erlittenes Leid im Leben später durch eine himmlische Macht "belohnt" wird wenig geeignet ist, um im Diesseits positive Veränderungen zu bewirken. Ebenso scheint mir die Vorstellung von "gottgegebener Vorsehung" oder einer höheren Instanz "die es schon richten wird" eine schlechte Voraussetzung für eine positive Entwicklung der Gesellschaft.

Das BSP als Maß für die positive Entwicklung einer Gesellschaft halte ich aber für einen längst überholten Anachronismus.

Genau, zwar kompliziert beschrieben oben, aber noch nachvollziehbar für einen Otto N. wie mich. Und, gegen Ende kommt das was ich versuche mit meinem Titel fassbar zu machen. Vielleicht der Grund, warum manche nicht einmal das Wechselgeld zählen und den Kassenbon nicht beachten, man hat ja seine alte Vorstellung und die drei Äpfel zählen dann mehr wie die korrekte Summe eines Einkaufs.

war das ("skalare", Longitudinalwellen etc, die darin enthaltene Information strukturiert das virtuelle Quantenchaos, die Energie darin hebt es in die Realität) Wort".

Ok, vorher hatte JHWH schon die Naturgesetze an sich erschaffen.
Quasi "ganz im Anfang".

PS "Skalarwellen", also Wellen in den grundlegenden "inneren" Raumpotentialen, sind nicht an die Lichtgeschwindigkeit gebunden.
PS2 Tom Bearden ist gut, Meyl bisher eher suspekt.

kommt die Energie für das Leben ja aus dem WASSER!
Und die Wasserbatterie wird optimal durch Infrarotstrahlung aufgeladen.
Und die gibt's auch zB an schwarzen Rauchern. Und in menschlichen Körpern. Etc.
Zu weiterem siehe Gerald Pollack´s "Wasser: viel mehr als H2O".