Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Herrje, endlich haben es auch ein paar Professoren begriffen: Immerwährendes Wachstum ist per se tödlich. Was genau ist bitte so falsch an Stagnation auf hohem Niveau? Das habe ich noch nie begriffen. Dabei würde schon ein bißchen Grundrechnen ausreichen, um festzustellen, dass permanentes Wachstum ein Paradebeispiel für einen zerstörerischen Exzess darstellt. Eigenartig, daß dies bei 99 Prozent unserer Ökonomen noch nicht angekommen ist. Ein erneutes Menetekel für das Scheitern des Ansatzes, die Welt berechnen zu wollen, wenn man dabei zu viele Vereinfachungen in die Formeln einbaut - in diesem Fall ist offensichtlich mal eben die unschöne Realität begrenzter Ressourcen ausgeblendet worden, an der immerwährendes Wachstum jedoch zwingend scheitern muß.
Vielen Dank für diesen Artikel. Er spricht endlich das entscheidende Problem unserer Zeit überhaupt an.
Theoretisch kann man dazu allerdings einiges mehr sagen. Das Thema Wachstum - ob notwendig oder nicht bzw. dauerhaft möglich oder nicht - ist zumindest in einem Teil der Theorie schon sehr weit durchdacht worden - nämlich in der "modernen Wertetheorie".
Eine kurze, prägnante Zusammenfassung des gegenwertigen Erkenntnisstandes inklusive der wichtigsten Quelltexte führender Autoren, die diesen Argumentationsstand untermauern, findet man hier:
Demnach rettet uns keiner der im obigen Artikel genannten Lösungsansätze. Kapitalismus ohne Wachstum wäre ein Widerspruch in sich selbst, denn es handelt sich dabei keineswegs nur um eine politische Doktrin, sondern vielmehr eine objektive Grundbedingung, damit das Wertschöpfungsprinzip funktionieren kann. Siehe auch:
Wirtschaft kann sehr wohl ohne Wachstum auskommen. Das Konstrukt Marktwirtschaft / Kapitalismus kann es jedoch nicht. Warum das ein Unterschied ist, zeigt die Wertetheorie, wie ich finde, sehr schön auf.
Die Lösung ist dann zum Greifen nahe, wenn man das Wertschöpfungsprinzip zur Disposition stellt. Wird das Kapital als gesellschaftliches Verhältnis überwunden, dann öffnen sich ein riesiges Spektrum an Lösungsmöglichkeiten, da sich die menschen wieder selbst als Bestandteil der Natur verstehen könnten, anstatt diese nur auszubeuten. Die Arbeitszeit könnte auf alle verteilt werden und würde sich auf etwa 1-2 Stunden täglich reduzieren, der Energieverbrauch könnte sinken, wir stünden nicht mehr unter dem Zwang zu konsumieren und niemand könnte mehr den anderen ausbeuten.
Die gesamte Reproduktion müsste dazu aber auf neue Füße gestellt - also auf der Ebene des stofflichen anstatt wertmäßigen Reichtums gesteuert werden. Ich denke, das ist durchaus möglich. Sachlich spricht jedenfalls nichts dagegen, bis auf die Schranken in unseren Köpfen. Die zu überwinden scheint mir das größte Hindernis zu sein.
Kurz vor Ende des Artikels wird behauptet, dass die maximale Lichtwellenlänge gleich λ=16mNLc/h sei. Wenn man aber in der weiter oben stehenden Formel f=h/(16mNL2) für die Frequenz die Beziehung c=λ f einsetzt, kommt λ=16mNL2c/h heraus. Damit ist die Wellenlänge aber nicht mehr proportional zur Kettenlänge 2NL.
Stellungnahme der Redaktion
Es muss in der Tat L2 statt L bei der Formel für die maximale Lichtwellenlänge heißen; wir bitten den Schreibfehler zu entschuldigen. Die Schlussfolgerung, dass die Wellenlänge der Kettenlänge proportional ist (wenn auch durchaus nicht in der gleichen Größenordnung), bleibt jedoch bestehen, denn solange man bei derselben Molekülsorte bleibt, darf man L als Konstante ansehen. Unter dieser Voraussetzung ist (mit N als der einzigen variablen Größe) auch 16mNL2c/h proportional zu 2NL.
Dieser Artikel über nichtlineare Systeme erinnert mich an das Problem von Wärmebrücken bei der Isolation von Gebäuden. Auch wenn man die Tag-/Nachtschwankungen der Außentemperatur vernachlässigt, macht die Darstellung und Berechnung anscheinend immer noch große Schwierigkeiten. Es findet doch "nur" Wärmetransport durch den Wandaufbau (mit ungleicher Wärmeleitzahl) und quer dazu (wg. der Wärmebrücke) statt.
Da die Effizienzverbesserung von Gebäuden schätzungsweise doppelt soviel CO2 einspart wie Windkraftwerke und siebenmal soviel wie Fotovoltaik, wäre die Vermeidung der häufigsten Fehler bei der Wärmedämmung eine sehr klimaschonende Maßnahme. Dass die Bundesregierung bei ihrer Kumpanei mit den Stromkonzernen die Solarenergie am meisten fördert, ist klar: So werden Atomkraftwerke am sichersten in Gang gehalten.
Ich habe Spektrum seit 1979 abonniert und freue mich über wachsendes Umweltbewusstsein. Ich würde mich noch mehr freuen, wenn solche wunderbaren Welterklärer wie Herr Schlichting oder Herr Treitz sich eine Darstellung der Wirkung von Wärmebrücken einfallen ließen, mit der man auch Nicht-Mathematiker überzeugen kann, z.B. warum sich der Einflussbereich der Wärmebrücken bei 10 Zentimeter Isolierstärke auf ca. 75 Zentimeter, bei 20 Zentimeter Isolierstärke aber auf über 150 Zentimeter vergrößert. Wie berechnet man so etwas?
Wie im Artikel angesprochen, gibt es eine Reihe an Problemen, warum sich DNA-Medikamente bisher nicht durchsetzen konnten. Das erste Problem ist, die sehr großen DNA-Moleküle effizient in Zellen zu bringen. Die im Artikel genannten Techniken der Elektroporation oder gar der DNA-Gun (die bei Pflanzen benutzt wird) sind beide nicht neu - und konnten bei Tieren/ Menschen meines Wissens nie wirklich überzeugen. Allerdings ist meine aktive Laborzeit inzwischen mehrere Jahre her.
Mein Stand ist noch, dass lediglich virale Vektoren eine halbwegs ausreichende Effizienz haben - allerdings auch ein Sicherheitsrisiko darstellen, weshalb sich Gentherapie bislang auch nicht durchsetzen konnte.
Einmal in einer Zelle, stellen sich gleich mehrere neue Probleme: Schutz vor Abbau und vor allem: eine effiziente Transkription. Vor allem Letzteres hat sich bei der "klassischen" Gentherapie - sowohl bei Vektoren, die im Cytoplasma bleiben, wie auch bei solchen, die in das zelluläre Genom integrieren, als besonders schwierig erwiesen. Bei retroviralen Vektoren kam/kommt zudem das Risiko dazu, dass sich nur sehr begrenzt steuern läßt, wo sie integrieren.
Es ist sehr interessant zu hören, daß es Fortschritte bei der Effizienzsteigerung gibt - wenn auch überraschend, dass das gerade bei den eigentlich "totgesagten" Plasmiden gelungen sein soll. Aus der Perspektive der biologischen Sicherheit wäre das ein wirklicher Gewinn - wenn es denn wirklich besser funktioniert als virale Vektoren. Da bin ich noch skeptisch. Gerade DNA-Vakzine sind schon lange im Gespräch - haben bisher aber leider nicht überzeugen können.
Interessant zu wissen wäre, welchen Stand die WWEA Abbildung zu "Offshore-Windkraft in Europa" wiedergibt. Eine realisierte/im Bau befindliche Leistung von 5 MW für Deutschland entspricht gerade einer Anlage. Spätesten seit der Inbetriebname von "Alpha Ventus" im Frühjahr 2010 ist ein Mehrfaches davon am Netz.
Stellungnahme der Redaktion
Sehr geehrter Herr Willkomm,
Sie haben Recht, die Grafik ist leider etwas veraltet und zeigt den Stand von 2007. Ich bitte um Entschuldigung, da habe ich nicht aufgepasst. Ich trage das Datum in der Grafik nach.
ich will es kurz machen. Ihre Antwort ist leider nur wenig mehr als ein Sammelsurium von logischen Fehlschlüssen und ad-hominem-Argumenten. Im folgenden zitiere ich einen kurzen Abschnitt aus ihrer wahrlich inspirierenden und unterhaltsamen Entgegnung und bemerke darunter, wo die Löcher in ihrer "Argumentation" sind.
Eine Wirksamkeit und Anwendungssicherheit von Mitteln jedoch nur durch Richtlinien als tatsächlich vorhanden anzusehen, scheint recht einschränkend.
Sie verwechseln Ursache und Wirkung. Die Richtlinien sollen die Wirksamkeit und Anwendungssicherheit von Mitteln nur überprüfen und sicherstellen.
Was ist mit Jahrtausenden alten erprobten Mitteln?
Logischer Fehlschluss (argumentum ad antiquitatem): Tradition bedingt nicht Wirksamkeit oder Anwendungssicherheit. Beispiel: Aderlässe.
Mistel-Therapie ist wirksam – warum wissen nicht mal die Schulmediziner eindeutig zu erklären, die sie verwenden.
Mistel-Therapie ist nicht wirksam. Deshalb gibt es auch nichts zu erklären. Daneben ist ihr Appell an vermeintliche Autoritäten völlig verfehlt (logischer Fehlschluss: argumentum ad verecundiam). Anekdoten (auch von Autoritäten) gelten nicht als gute Belege.
Belege sind in meinen Augen somit relativ. [...] Ich sage nur, dass es [neues Wissen] eingeschränkt ist, der puren Rationalität unterliegt und diese eben nur einen Teil des Ganzen abzudecken weiß.
Nein und nein. Ihre spirituelle Erfahrung, oder worauf auch immer Sie anspielen, ist kein Beleg für eine "weitere Dimension des Ganzen".
Ohne Weide kein Aspirin, ohne Tollkirsche kein Atropin – unbewiesen vielfach verwendet und hilfreich zudem.
Sie haben den Unterschied zwischen Nachweis der Wirksamkeit und Aufklärung des Wirkmechanismus nicht verstanden.
Mehr als gewagt [...] ist Ihre Aussage, dass TCM und Ayurveda auf "irrationalen mittelalterlichen Vorstellungen" beruhen. Damit widersprechen Sie nicht nur vielen Autoren jener Lehrbücher, die Sie kürzlich noch zu lesen hatten, sondern auch zahlreichen rationalen Studien, die Ihrem Zeitgeist doch durch Beweise, Daten und Analysen durchaus entsprechen sollten.
Sie versuchen mich über meine angeblich mangelnde Erfahrung herabzusetzen (argumentum ad hominem). TCM und Ayurveda als generelle Therapiekonzepte sind bestenfalls Kulturgut, wie ich meinen noch ganz druckfrischen Lehrbüchern und Studien entnehme.
Würde tatsächlich alles "in die Tonne wandern", [...]
Strohmannargument. Das habe ich nie behauptet, insofern sind ihre restlichen Auslassungen völlig überflüssig.
Die Wichtigkeit von Traditionen habe ich in Ihrem Alter auch nicht nachvollziehen können, [...]
Sie versuchen, mich über mein vermutet geringeres Alter herabzusetzen (argumentum ad hominem).
Schädlich aber sind sie [Traditionen] keinesfalls.
Ich habe den Wert von Traditionen nicht bezweifelt. Traditionen gehören aber hinterfragt, wie z.B. die Tradition der Benachteiligung von Frauen, Rassismus oder Aderlässe.
Wenn in Ihren Augen nur das existiert, was erklärbar, beweisbar und begründbar ist, [...]
Strohmannargument. Der Rest damit hinfällig.
Und wie steht es um Ihren Glauben? Glauben Sie an Gott? Dann verraten Sie dem werten Leser bestimmt, wann Sie ihn mit eigenen Augen sahen und welche Gene er in sich trägt...
Natürlich glaube ich an Gott. Er manifestiert sich wahlweise als lustige bunte Teekanne in einem elliptischen Orbit um die Sonne oder als unsichtbarer Drache in meiner Garage. Womit Ihre weiteren Fragen ebenfalls beantwortet wären.
Es gibt Dinge, die sich nicht beweisen lassen. Keiner weiß, wie viel Kilogramm Liebe beinhaltet – und doch wiegt sie schwer.
Sie rechtfertigen das Unerklärbare mit dem scheinbar Unerklärlichen.
Jedes Naturgesetz, [...] das sich dem Betrachter offenbart, lässt auf ein anderes, noch unerkanntes schließen. In diesem Sinne: Pflanzen unterliegen den Gesetzen der Natur. Diese entspricht nicht mehr unserer rationalistischen, materialistischen Welt, die im kühlen Wind der vermeintlichen Aufklärung so sehr friert, dass die Menschen kaum noch wagen, es zu bemerken. Aber es gibt sie, diese Gesetze.
Sie haben leider nicht verstanden, was Humboldt gemeint hat, und dass, was er wirklich meinte, selbstverständlicher wissenschaftlicher Alltag ist. Darüber hinaus appellieren sie wieder an Autoritäten und versuchen, etwas über ein Zitat zu "beweisen". Wenn es die Menschen so sehr friert, können Sie mir sicher auch verraten, weshalb die Lebenserwartung und -Qualität in den letzten Jahrzehnten global stetig gestiegen ist.
Und ich wünsche Ihnen, dass diese Erkenntnis Ihnen eines Tages, wenn Sie ein wenig erfahrener sind, beschert wird.
Sie versuchen, mich abermals über mein vermutet geringere Erfahrung herabzusetzen (argumentum ad hominem).
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die Weltanschauung der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben. Auch von Humboldt.
auf Ihre Sammlung von Fehlschlüssen und faktischen Fehlern will ich gar nicht im Einzelnen eingehen. Mich amüsiert aber, dass Sie ausgerechnet Humboldt zitieren, um Ihren Standpunkt zu unterstreichen. Aber das kann passieren, wenn man es aus einem Zitatenschatz aussucht, ohne den Kontext zu kennen, so dass man damit auch die Bedeutung des Zitats nicht versteht. Daher noch einmal das Zitat im Kontext (leider auf Englisch, aber das sollte ja kein Problem sein):
--
The mere accumulation of unconnected observations of details, devoid of generalization of ideas, may doubtlessly have tended to create and foster the deeply-rooted prejudice, that the study of the exact sciences must necessarily chill the feelings, and diminish the nobler enjoyments attendant upon a contemplation of nature. Those who still cherish such erroneous views in the present age, and amid the progress of public opinion, and the advancement of all branches of knowledge, fail in duly appreciating the value of every enlargement of the sphere of intellect, and the importance of the detail of isolated facts in leading us on to general results. The fear of sacrificing the free enjoyment of nature, under the influence of scientific reasoning, is often associated with an apprehension that every mind may not be capable of grasping the truths of the philosophy of nature. It is certainly true that in the midst of the universal fluctuation of phenomena and vital forces — in that inextricable net-work of organisms by turns developed and destroyed — each step that we make in the more intimate knowledge of nature leads us to the entrance of new labyrinths; but the excitement produced by a presentiment of discovery, the vague intuition of the mysteries to be unfolded, and the multiplicity of the paths before us, all tend to stimulate the exercise of thought in every stage of knowledge. The discovery of each separate law of nature leads to the establishment of some other more general law, or at least indicates to the intelligent observer its existence. Nature, as a celebrated physiologist has defined it, and as the word was interpreted by the Greeks and Romans, is "that which is ever growing and ever unfolding itself in new forms."
--
Zusammengefasst: Humboldt tritt explizit der Ansicht entgegen, dass eine detaillierte Erforschung der Natur und der Naturgesetze, also eine Entschlüsselung der "Geheimnisse" der Natur, ein Ersetzen von Mystik durch Erkenntnis, eine Kühle im Verhältnis zur Natur oder ein Verderben der Freude an der Natur zur Folge hätte. Er fordert gerade zur weiteren Erforschung auf. Das ist alles andere als ein "nicht erklärbar, und das ist gut so" oder "frieren im kühlen Wind der Aufklärung".
Würde Humboldt noch leben, er wäre nicht Ihr Alliierter sondern Ihr Gegner. Manchmal geht es eben nach hinten los, wenn man ein Zitat aus dem Kontext reißt.
Eine Frage hat mich während des Lesens des Artikels begleitet (unabh. von Dopplereffekt oder nicht): Benötigt das Universum nicht auch Energie für die Expansion? Die dunkle Energie soll sogar für die beschleunigte Expansion verantwortlich sein. Wenn ich den Gedanken weiterspinne müsste diese dunkle Energie nicht beschleunigt abnehmen? Und damit müsste sich auch die Expansion des Universums wieder verlangsamen (weil der dunklen Energie „die Luft ausgeht“). Es sei denn, Energie von z. B. Photonen wird nach deren Rotverschiebung umgewandelt in dunkle Energie. Somit würden rotverschobene Photonen zwar weniger Energie haben, die Energie würde sich letztlich aber in der Expansionsenergie wiederfinden. Die Energie bliebe erhalten. Dies alles im Bewusstsein der Tatsache, dass man immer noch nicht weiß, woraus sich diese dunkle Energie zusammensetzt.
ich schließe mich den Worten Dr. Brands an. Die im Artikel angeführten "Gegenargumente" sind schwach. Sie wollen suggerieren, dass die Kritik am Klimawahn von ein paar Laien ausgeht. Wer sich ein wenig in der Physik auskennt und auch mal in Fachliteraturen blättert, wird sehen, dass die vorgebrachte Kritik durchaus ernstzunehmen ist. Das lächerliche Gebilde von "Rückstrahlung" und "Treibhaus" ist nicht haltbar, wird aber nach wie vor von Latif, Schellnhuber und vor allem den Medien verbreitet. Das irdische Treibhaus besitzt keine Scheiben, welche die Konvektion verhindern. Die "Gegenstrahlung" ist ein Ammenmärchen. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik oder das Stefan-Boltzmann-Gesetz werden vollkommen falsch angewandt oder ignoriert.
Mitnichten wünsche ich ein Wortgefecht, Ihr "Erklärungsversuch?" allerdings bedarf nun doch noch einer Reaktion, zumal nicht einzig Ihre verkürzten Gedanken Irritationen bergen.
120.000 denkenden Menschen Kritiklosigkeit zu unterstellen ist recht verwegen, vermessen und beherbergt nicht allein ein großzügiges Selbstbewusstsein, sondern auch eine neuerliche "Vereinfachung" innerhalb Ihrer Sicht der Dinge.
Korrekt ist, dass ein Großteil Ihrer neuen Ausführungen gar nicht Gegenstand der angesprochenen EU-Richtlinie sind, so dass ich auf diese nicht weiter eingehen möchte. Eine Wirksamkeit und Anwendungssicherheit von Mitteln jedoch nur durch Richtlinien als tatsächlich vorhanden anzusehen, scheint recht einschränkend.
Was ist mit Jahrtausenden alten erprobten Mitteln? Misstrauen Sie der Laser-Therapie, die ja nun hinlänglich erforscht ist, deren Langzeit-Nebenwirkungen aber mitnichten absehbar sind? Mistel-Therapie ist wirksam – warum wissen nicht mal die Schulmediziner eindeutig zu erklären, die sie verwenden. Belege sind in meinen Augen somit relativ. Sie haben den Beleg, Rente zu erhalten. Sind Sie sich sicher, diese eines Tages zu erhalten? Auch Aktien sind Belege, die morgen schon so nichtig sein können, dass sie nicht mal mehr hilfreich sind, ein wärmendes Feuer zu entfachen.
Ich sage nicht, dass "neues Wissen" schlecht ist. Ich sage nur, dass es eingeschränkt ist, der puren Rationalität unterliegt und diese eben nur einen Teil des Ganzen abzudecken weiß. In unserer oberflächlichen, schnellen Welt wird vielfach vergessen, woher wir kommen. Und dass unsere "neue Medizin" auf dem basiert, was altes Wissen birgt. Ohne Weide kein Aspirin, ohne Tollkirsche kein Atropin – unbewiesen vielfach verwendet und hilfreich zudem. Ohne Vergangenheit keine Gegenwart. Und somit auch keine Zukunft!
Mehr als gewagt – oder möchten Sie wieder nur kurz gefasst provozieren? – ist Ihre Aussage, dass TCM und Ayurveda auf "irrationalen mittelalterlichen Vorstellungen" beruhen. Damit widersprechen Sie nicht nur vielen Autoren jener Lehrbücher, die Sie kürzlich noch zu lesen hatten, sondern auch zahlreichen rationalen Studien, die Ihrem Zeitgeist doch durch Beweise, Daten und Analysen durchaus entsprechen sollten.
Würde tatsächlich alles "in die Tonne wandern", was fragwürdig ist, wären die Pharmabetriebe arm dran; nicht einzig "magische Naturheiler", die ums Feuer tanzend und gurrend seltsame Erfolge hervorzuzaubern wissen und die dummen seltsamen Menschen, die nichtdenkend noch seltsamere Petitionen unkritisch, irrgläubig mittelalterlich schier, in den Bann ziehen. Vermutlich Hexerei, so sollte man annehmen. Sodann also doch Zeit für eine neue Inquisition...
Die Wichtigkeit von Traditionen habe ich in Ihrem Alter auch nicht nachvollziehen können, somit kann man als geneigter Leser sicher darüber hinwegsehen. Schädlich aber sind sie keinesfalls. Und die Tradition der kühlen Aufklärung ist nicht minder schädlich, Ethik zu rechtfertigen geschweige denn zu begründen. Wenn in Ihren Augen nur das existiert, was erklärbar, beweisbar und begründbar ist, wie mag es dann um Ihre Seele stehen? Wo sitzt Sie? Wie sieht sie aus und... kann man sie rational erfassen? Und wie steht es um Ihren Glauben? Glauben Sie an Gott? Dann verraten Sie dem werten Leser bestimmt, wann Sie ihn mit eigenen Augen sahen und welche Gene er in sich trägt...
Es gibt Dinge, die sich nicht beweisen lassen. Keiner weiß, wie viel Kilogramm Liebe beinhaltet – und doch wiegt sie schwer. Es gibt Dinge, die nicht erklärbar sind. Und das ist verdammt gut so, denn es weist uns, den überheblichen Menschen in seine Grenzen.
Jedes Naturgesetz, so Alexander von Humboldt, der Ihnen sicher innerhalb Ihres Studiums begegnet sein wird, das sich dem Betrachter offenbart, lässt auf ein anderes, noch unerkanntes schließen. In diesem Sinne: Pflanzen unterliegen den Gesetzen der Natur. Diese entspricht nicht mehr unserer rationalistischen, materialistischen Welt, die im kühlen Wind der vermeintlichen Aufklärung so sehr friert, dass die Menschen kaum noch wagen, es zu bemerken. Aber es gibt sie, diese Gesetze. Und ich wünsche Ihnen, dass diese Erkenntnis Ihnen eines Tages, wenn Sie ein wenig erfahrener sind, beschert wird.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die Weltanschauung der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben. Auch von Humboldt.
Was in dem Artikel völlig fehlt, ist, dass die Mitochondrien durch ihr ständiges "geklont" werden tatsächlich schon sehr, sehr alt sind. Werden sie aktiv, beschleunigt sich ihre Alterung durch die chemisch sehr reaktiven Stoffwechselprodukte der Atmung ungemein. Das rapide Altern der Zellkraftwerke ist u. a. auch Ursache zahlreicher Altersbeschwerden des Menschen und die Ursache der meisten Probleme geklonter Lebewesen.
Die Spezialisierung von Zellen für die Fortpflanzung und als vegetativen Zellen ermöglicht es so auch den Mitochondrien aller Mehrzeller, pro Generation nur wenige Minuten zu altern (schon bei der Kugelalge Volvox ist dieser Trend zu erkennen): Durch das sofortige Ausbilden von "Eierstöcken" können die Mitochondrien der einzelnen Eier in eine Art Dornröschenschlaf fallen, aus dem sie erst kurz vor ihrer Befruchtung erwachen und danach sofort wieder Geschlechtszellen bilden, die wieder in diese Art von Stand-by Modus schalten und sich vom umliegenden Gewebe versorgen lassen.
Trotz dieses Mechanismus sind einige Enzyme für den Stoffwechsel der Mitochondrien bereits funktionsunfähig (geworden) und müssen von der "Wirtszelle" den Mitochondrien zu Verfügung gestellt werden.
Vielen Dank für den neuen "Blick" auf die Mitochondriale Vererbung.
vielen Dank für Ihre Leserbriefe. Ich will versuchen, im Einzelnen auf Ihre Kritikpunkte einzugehen.
Mir ist nun klar, dass der etwas provokante Schlusssatz über die "Reife des deutschen Volkes" vielleicht etwas verkürzt meine Gedanken wiedergegeben hat und deshalb zu Irritationen geführt hat. Mein Punkt war die Kritiklosigkeit von 120.000 Menschen, die offenbar auf die Reizwörter "EU-Regulierung" und "Pharma-Lobby" vs. "traditionelle Weisheit" angesprungen sind. Diese Kritiklosigkeit wäre einer direkten Demokratie mit Sicherheit abträglich. Dabei ist mir klar, dass bei einer real existierenden Direktdemokratie die Umstände ganz anders sein könnten und die Hemmschwelle, einfach mitzuzeichnen, dann viel niedriger liegen könnte. (Michael Kühnapfel und Barbara Schuhrk)
Das späte Erscheinen des Artikels kam nur dadurch zustande, dass ich erst am 9.11. von der Petition erfahren habe und auf den Wunsch eines Freundes den Beitrag in meinem Blog verfasst habe. So kam ich leider zu spät. (Andreas Riekeberg)
Ich möchte mich der Meinung Frau Barbara Schuhrk insoweit anschließen, dass diese Petition das Thema der Produktabgrenzung immerhin ein Stück weit in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt hat. Sicher ist es öfters problematisch, ein natürliches Erzeugnis als Lebensmittel oder Arzneimittel einzuordnen. Die Formulierungen im AMG und LFBG sind da wohl durchaus nicht eindeutig, der EUGH hat in dem Zusammenhang aber zwei Gerichtsurteile gefällt, C-319/05 und C-140/07, die zeigen, welche Anforderungen an ein Arzneimittel gestellt werden. Außerdem ist zu unterscheiden zwischen Präsentationsarzneimittel und Funktionsarzneimittel. Das ganze ist aber nicht der Gegenstand der angesprochenen EU-Richtlinie 2004/24/EG und war nebenbei auch einer der Hauptkritikpunkte in meinem Kommentar. Diese ist als Vereinfachung für eine bestimmte Gruppe von Arzneimitteln gedacht, die sonst die normale Zulassungsprozedur durchlaufen müssten. Diese Zulassungsprozedur besteht, um einen Schutz hinsichtlich der Anwendungssicherheit und Wirksamkeit der Medikamente sicherzustellen. Diese müssen dann keinen Wirksamkeitsbeweis antreten, sondern nur 30 Jahre Verwendung belegen. Ich persönlich würde mir einen Wirksamkeitsbeleg für alle Medikamente wünschen.
Ich kann auch nicht nachvollziehen, weshalb angeblich "altes Wissen, alte Weisheit" sowie "Naturpodukte" von einer Wirksamkeits- und Sicherheitsprüfung ausgenommen werden sollte. Weder altes Wissen, noch Naturprodukte sind prinzipiell besser oder schlechter als neues Wissen und chemisch-synthetische Produkte. Beide "Kategorien" bedürfen der Überprüfung. Meiner Meinung sollte niemand Geld mit falschen Gesundheitsversprechen machen dürfen – ich empfinde das als Betrug. Zweifelsohne gründen die beiden von Frau Schuhrk angesprochenen Heilsysteme TCM und Ayurveda zu großen Teilen auf irrationalen mittelalterlichen Vorstellungen. Die angewendeten Methoden und Präparate gehören kritisch überprüft: Was nichts taugt, wandert in die Tonne und was nützt, wird weiter genutzt und erforscht. So und nicht anders sollte es laufen. Da man nun als Alternativheiler seine einträglichen magischen Felle davonschwimmen sieht, kann ich die Panik nachvollziehen. Ein "Aus" für diese Berufszweige kann ich aber nur befürworten, wenn das eine verbesserte Patientensicherheit bedeutet – Qualität hat ihren Preis.
Der Irrglaube, dass Natur sanft und gut, "Chemie" dagegen brutal und schädlich ist, wird sich wohl noch lange halten. Traditionen sollten abgelegt werden, wenn sie nachgewiesenermaßen schädlich sind, wie etwa Voodoo, Rassismus, Sexismus, Antisemitismus, Sklaverei, Folter, Unterdrückung der Frauen, Verfolgung von Homosexuellen, Verstümmelung von weiblichen Geschlechtsorganen und religiöse Kriege. Popularität und Bestandsfestigkeit sind schlechte Kriterien, um irgendeine Maßnahme ethisch oder wissenschaftlich zurechtfertigen.
Simulation
28.11.2010, Jürgen Giesenhttp://www.GeoAstro.de/HollowEarth
Endlich!!
27.11.2010, Jens-Arne Reumschüssel, HamburgDabei würde schon ein bißchen Grundrechnen ausreichen, um festzustellen, dass permanentes Wachstum ein Paradebeispiel für einen zerstörerischen Exzess darstellt. Eigenartig, daß dies bei 99 Prozent unserer Ökonomen noch nicht angekommen ist. Ein erneutes Menetekel für das Scheitern des Ansatzes, die Welt berechnen zu wollen, wenn man dabei zu viele Vereinfachungen in die Formeln einbaut - in diesem Fall ist offensichtlich mal eben die unschöne Realität begrenzter Ressourcen ausgeblendet worden, an der immerwährendes Wachstum jedoch zwingend scheitern muß.
Spannendes Thema - nur die Lösungsansätze greifen nicht...
26.11.2010, Holger Roloff, HamburgTheoretisch kann man dazu allerdings einiges mehr sagen. Das Thema Wachstum - ob notwendig oder nicht bzw. dauerhaft möglich oder nicht - ist zumindest in einem Teil der Theorie schon sehr weit durchdacht worden - nämlich in der "modernen Wertetheorie".
Eine kurze, prägnante Zusammenfassung des gegenwertigen Erkenntnisstandes inklusive der wichtigsten Quelltexte führender Autoren, die diesen Argumentationsstand untermauern, findet man hier:
http://www.exit-online.org/textanz1.php?tabelle=aktuelles&index=2&posnr=498
Demnach rettet uns keiner der im obigen Artikel genannten Lösungsansätze. Kapitalismus ohne Wachstum wäre ein Widerspruch in sich selbst, denn es handelt sich dabei keineswegs nur um eine politische Doktrin, sondern vielmehr eine objektive Grundbedingung, damit das Wertschöpfungsprinzip funktionieren kann. Siehe auch:
http://www.exit-online.org/textanz1.php?tabelle=aktuelles&index=4&posnr=391&backtext1=text1.php
Wirtschaft kann sehr wohl ohne Wachstum auskommen. Das Konstrukt Marktwirtschaft / Kapitalismus kann es jedoch nicht. Warum das ein Unterschied ist, zeigt die Wertetheorie, wie ich finde, sehr schön auf.
Die Lösung ist dann zum Greifen nahe, wenn man das Wertschöpfungsprinzip zur Disposition stellt. Wird das Kapital als gesellschaftliches Verhältnis überwunden, dann öffnen sich ein riesiges Spektrum an Lösungsmöglichkeiten, da sich die menschen wieder selbst als Bestandteil der Natur verstehen könnten, anstatt diese nur auszubeuten. Die Arbeitszeit könnte auf alle verteilt werden und würde sich auf etwa 1-2 Stunden täglich reduzieren, der Energieverbrauch könnte sinken, wir stünden nicht mehr unter dem Zwang zu konsumieren und niemand könnte mehr den anderen ausbeuten.
Die gesamte Reproduktion müsste dazu aber auf neue Füße gestellt - also auf der Ebene des stofflichen anstatt wertmäßigen Reichtums gesteuert werden. Ich denke, das ist durchaus möglich. Sachlich spricht jedenfalls nichts dagegen, bis auf die Schranken in unseren Köpfen. Die zu überwinden scheint mir das größte Hindernis zu sein.
Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg
L2 statt L
24.11.2010, Manuel Bittner, GöttingenEs muss in der Tat L2 statt L bei der Formel für die maximale Lichtwellenlänge heißen; wir bitten den Schreibfehler zu entschuldigen. Die Schlussfolgerung, dass die Wellenlänge der Kettenlänge proportional ist (wenn auch durchaus nicht in der gleichen Größenordnung), bleibt jedoch bestehen, denn solange man bei derselben Molekülsorte bleibt, darf man L als Konstante ansehen. Unter dieser Voraussetzung ist (mit N als der einzigen variablen Größe) auch 16mNL2c/h proportional zu 2NL.
Christoph Pöppe, Redaktion
Wärmebrücken und CO2-Ersparnis
22.11.2010, Hanspeter Maier, MörfeldenDa die Effizienzverbesserung von Gebäuden schätzungsweise doppelt soviel CO2 einspart wie Windkraftwerke und siebenmal soviel wie Fotovoltaik, wäre die Vermeidung der häufigsten Fehler bei der Wärmedämmung eine sehr klimaschonende Maßnahme. Dass die Bundesregierung bei ihrer Kumpanei mit den Stromkonzernen die Solarenergie am meisten fördert, ist klar: So werden Atomkraftwerke am sichersten in Gang gehalten.
Ich habe Spektrum seit 1979 abonniert und freue mich über wachsendes Umweltbewusstsein. Ich würde mich noch mehr freuen, wenn solche wunderbaren Welterklärer wie Herr Schlichting oder Herr Treitz sich eine Darstellung der Wirkung von Wärmebrücken einfallen ließen, mit der man auch Nicht-Mathematiker überzeugen kann, z.B. warum sich der Einflussbereich der Wärmebrücken bei 10 Zentimeter Isolierstärke auf ca. 75 Zentimeter, bei 20 Zentimeter Isolierstärke aber auf über 150 Zentimeter vergrößert. Wie berechnet man so etwas?
Ich bin gespannt.
Transfektionseffizienz?
22.11.2010, Dr. Christian Monnerjahn, MagdeburgWie im Artikel angesprochen, gibt es eine Reihe an Problemen, warum sich DNA-Medikamente bisher nicht durchsetzen konnten. Das erste Problem ist, die sehr großen DNA-Moleküle effizient in Zellen zu bringen. Die im Artikel genannten Techniken der Elektroporation oder gar der DNA-Gun (die bei Pflanzen benutzt wird) sind beide nicht neu - und konnten bei Tieren/ Menschen meines Wissens nie wirklich überzeugen. Allerdings ist meine aktive Laborzeit inzwischen mehrere Jahre her.
Mein Stand ist noch, dass lediglich virale Vektoren eine halbwegs ausreichende Effizienz haben - allerdings auch ein Sicherheitsrisiko darstellen, weshalb sich Gentherapie bislang auch nicht durchsetzen konnte.
Einmal in einer Zelle, stellen sich gleich mehrere neue Probleme: Schutz vor Abbau und vor allem: eine effiziente Transkription. Vor allem Letzteres hat sich bei der "klassischen" Gentherapie - sowohl bei Vektoren, die im Cytoplasma bleiben, wie auch bei solchen, die in das zelluläre Genom integrieren, als besonders schwierig erwiesen. Bei retroviralen Vektoren kam/kommt zudem das Risiko dazu, dass sich nur sehr begrenzt steuern läßt, wo sie integrieren.
Es ist sehr interessant zu hören, daß es Fortschritte bei der Effizienzsteigerung gibt - wenn auch überraschend, dass das gerade bei den eigentlich "totgesagten" Plasmiden gelungen sein soll. Aus der Perspektive der biologischen Sicherheit wäre das ein wirklicher Gewinn - wenn es denn wirklich besser funktioniert als virale Vektoren. Da bin ich noch skeptisch. Gerade DNA-Vakzine sind schon lange im Gespräch - haben bisher aber leider nicht überzeugen können.
Wind auf dem Meer
19.11.2010, R.Willkomm, StuttgartEine realisierte/im Bau befindliche Leistung von 5 MW für Deutschland entspricht gerade einer Anlage. Spätesten seit der Inbetriebname von "Alpha Ventus" im Frühjahr 2010 ist ein Mehrfaches davon am Netz.
Sehr geehrter Herr Willkomm,
Sie haben Recht, die Grafik ist leider etwas veraltet und zeigt den Stand von 2007. Ich bitte um Entschuldigung, da habe ich nicht aufgepasst. Ich trage das Datum in der Grafik nach.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Lingenhöhl
Bizarre Argumentation
17.11.2010, Martin Ballaschkich will es kurz machen. Ihre Antwort ist leider nur wenig mehr als ein Sammelsurium von logischen Fehlschlüssen und ad-hominem-Argumenten. Im folgenden zitiere ich einen kurzen Abschnitt aus ihrer wahrlich inspirierenden und unterhaltsamen Entgegnung und bemerke darunter, wo die Löcher in ihrer "Argumentation" sind.
Eine Wirksamkeit und Anwendungssicherheit von Mitteln jedoch nur durch Richtlinien als tatsächlich vorhanden anzusehen, scheint recht einschränkend.
Sie verwechseln Ursache und Wirkung. Die Richtlinien sollen die Wirksamkeit und Anwendungssicherheit von Mitteln nur überprüfen und sicherstellen.
Was ist mit Jahrtausenden alten erprobten Mitteln?
Logischer Fehlschluss (argumentum ad antiquitatem): Tradition bedingt nicht Wirksamkeit oder Anwendungssicherheit. Beispiel: Aderlässe.
Mistel-Therapie ist wirksam – warum wissen nicht mal die Schulmediziner eindeutig zu erklären, die sie verwenden.
Mistel-Therapie ist nicht wirksam. Deshalb gibt es auch nichts zu erklären. Daneben ist ihr Appell an vermeintliche Autoritäten völlig verfehlt (logischer Fehlschluss: argumentum ad verecundiam). Anekdoten (auch von Autoritäten) gelten nicht als gute Belege.
Belege sind in meinen Augen somit relativ. [...] Ich sage nur, dass es [neues Wissen] eingeschränkt ist, der puren Rationalität unterliegt und diese eben nur einen Teil des Ganzen abzudecken weiß.
Nein und nein. Ihre spirituelle Erfahrung, oder worauf auch immer Sie anspielen, ist kein Beleg für eine "weitere Dimension des Ganzen".
Ohne Weide kein Aspirin, ohne Tollkirsche kein Atropin – unbewiesen vielfach verwendet und hilfreich zudem.
Sie haben den Unterschied zwischen Nachweis der Wirksamkeit und Aufklärung des Wirkmechanismus nicht verstanden.
Mehr als gewagt [...] ist Ihre Aussage, dass TCM und Ayurveda auf "irrationalen mittelalterlichen Vorstellungen" beruhen. Damit widersprechen Sie nicht nur vielen Autoren jener Lehrbücher, die Sie kürzlich noch zu lesen hatten, sondern auch zahlreichen rationalen Studien, die Ihrem Zeitgeist doch durch Beweise, Daten und Analysen durchaus entsprechen sollten.
Sie versuchen mich über meine angeblich mangelnde Erfahrung herabzusetzen (argumentum ad hominem). TCM und Ayurveda als generelle Therapiekonzepte sind bestenfalls Kulturgut, wie ich meinen noch ganz druckfrischen Lehrbüchern und Studien entnehme.
Würde tatsächlich alles "in die Tonne wandern", [...]
Strohmannargument. Das habe ich nie behauptet, insofern sind ihre restlichen Auslassungen völlig überflüssig.
Die Wichtigkeit von Traditionen habe ich in Ihrem Alter auch nicht nachvollziehen können, [...]
Sie versuchen, mich über mein vermutet geringeres Alter herabzusetzen (argumentum ad hominem).
Schädlich aber sind sie [Traditionen] keinesfalls.
Ich habe den Wert von Traditionen nicht bezweifelt. Traditionen gehören aber hinterfragt, wie z.B. die Tradition der Benachteiligung von Frauen, Rassismus oder Aderlässe.
Wenn in Ihren Augen nur das existiert, was erklärbar, beweisbar und begründbar ist, [...]
Strohmannargument. Der Rest damit hinfällig.
Und wie steht es um Ihren Glauben? Glauben Sie an Gott? Dann verraten Sie dem werten Leser bestimmt, wann Sie ihn mit eigenen Augen sahen und welche Gene er in sich trägt...
Natürlich glaube ich an Gott. Er manifestiert sich wahlweise als lustige bunte Teekanne in einem elliptischen Orbit um die Sonne oder als unsichtbarer Drache in meiner Garage. Womit Ihre weiteren Fragen ebenfalls beantwortet wären.
Es gibt Dinge, die sich nicht beweisen lassen. Keiner weiß, wie viel Kilogramm Liebe beinhaltet – und doch wiegt sie schwer.
Sie rechtfertigen das Unerklärbare mit dem scheinbar Unerklärlichen.
Jedes Naturgesetz, [...] das sich dem Betrachter offenbart, lässt auf ein anderes, noch unerkanntes schließen. In diesem Sinne: Pflanzen unterliegen den Gesetzen der Natur. Diese entspricht nicht mehr unserer rationalistischen, materialistischen Welt, die im kühlen Wind der vermeintlichen Aufklärung so sehr friert, dass die Menschen kaum noch wagen, es zu bemerken. Aber es gibt sie, diese Gesetze.
Sie haben leider nicht verstanden, was Humboldt gemeint hat, und dass, was er wirklich meinte, selbstverständlicher wissenschaftlicher Alltag ist. Darüber hinaus appellieren sie wieder an Autoritäten und versuchen, etwas über ein Zitat zu "beweisen". Wenn es die Menschen so sehr friert, können Sie mir sicher auch verraten, weshalb die Lebenserwartung und -Qualität in den letzten Jahrzehnten global stetig gestiegen ist.
Und ich wünsche Ihnen, dass diese Erkenntnis Ihnen eines Tages, wenn Sie ein wenig erfahrener sind, beschert wird.
Sie versuchen, mich abermals über mein vermutet geringere Erfahrung herabzusetzen (argumentum ad hominem).
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die Weltanschauung der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben. Auch von Humboldt.
Denken Sie mal drüber nach!
Viele Grüße
Martin Ballaschk
Humboldt und du
17.11.2010, Michaelauf Ihre Sammlung von Fehlschlüssen und faktischen Fehlern will ich gar nicht im Einzelnen eingehen. Mich amüsiert aber, dass Sie ausgerechnet Humboldt zitieren, um Ihren Standpunkt zu unterstreichen. Aber das kann passieren, wenn man es aus einem Zitatenschatz aussucht, ohne den Kontext zu kennen, so dass man damit auch die Bedeutung des Zitats nicht versteht. Daher noch einmal das Zitat im Kontext (leider auf Englisch, aber das sollte ja kein Problem sein):
--
The mere accumulation of unconnected observations of details, devoid of generalization of ideas, may doubtlessly have tended to create and foster the deeply-rooted prejudice, that the study of the exact sciences must necessarily chill the feelings, and diminish the nobler enjoyments attendant upon a contemplation of nature. Those who still cherish such erroneous views in the present age, and amid the progress of public opinion, and the advancement of all branches of knowledge, fail in duly appreciating the value of every enlargement of the sphere of intellect, and the importance of the detail of isolated facts in leading us on to general results. The fear of sacrificing the free enjoyment of nature, under the influence of scientific reasoning, is often associated with an apprehension that every mind may not be capable of grasping the truths of the philosophy of nature. It is certainly true that in the midst of the universal fluctuation of phenomena and vital forces — in that inextricable net-work of organisms by turns developed and destroyed — each step that we make in the more intimate knowledge of nature leads us to the entrance of new labyrinths; but the excitement produced by a presentiment of discovery, the vague intuition of the mysteries to be unfolded, and the multiplicity of the paths before us, all tend to stimulate the exercise of thought in every stage of knowledge. The discovery of each separate law of nature leads to the establishment of some other more general law, or at least indicates to the intelligent observer its existence. Nature, as a celebrated physiologist has defined it, and as the word was interpreted by the Greeks and Romans, is "that which is ever growing and ever unfolding itself in new forms."
--
Zusammengefasst: Humboldt tritt explizit der Ansicht entgegen, dass eine detaillierte Erforschung der Natur und der Naturgesetze, also eine Entschlüsselung der "Geheimnisse" der Natur, ein Ersetzen von Mystik durch Erkenntnis, eine Kühle im Verhältnis zur Natur oder ein Verderben der Freude an der Natur zur Folge hätte. Er fordert gerade zur weiteren Erforschung auf. Das ist alles andere als ein "nicht erklärbar, und das ist gut so" oder "frieren im kühlen Wind der Aufklärung".
Würde Humboldt noch leben, er wäre nicht Ihr Alliierter sondern Ihr Gegner. Manchmal geht es eben nach hinten los, wenn man ein Zitat aus dem Kontext reißt.
Braucht Expansion Energie?
17.11.2010, Sven Fehrenbach, FurtwangenDies alles im Bewusstsein der Tatsache, dass man immer noch nicht weiß, woraus sich diese dunkle Energie zusammensetzt.
Schwache Gegenargumente
17.11.2010, Joachim Wahlich schließe mich den Worten Dr. Brands an. Die im Artikel angeführten "Gegenargumente" sind schwach. Sie wollen suggerieren, dass die Kritik am Klimawahn von ein paar Laien ausgeht. Wer sich ein wenig in der Physik auskennt und auch mal in Fachliteraturen blättert, wird sehen, dass die vorgebrachte Kritik durchaus ernstzunehmen ist.
Das lächerliche Gebilde von "Rückstrahlung" und "Treibhaus" ist nicht haltbar, wird aber nach wie vor von Latif, Schellnhuber und vor allem den Medien verbreitet. Das irdische Treibhaus besitzt keine Scheiben, welche die Konvektion verhindern. Die "Gegenstrahlung" ist ein Ammenmärchen.
Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik oder das Stefan-Boltzmann-Gesetz werden vollkommen falsch angewandt oder ignoriert.
Entgegnungen auf noch bizarrere Entgegnungen
16.11.2010, barbara schuhrkMitnichten wünsche ich ein Wortgefecht, Ihr "Erklärungsversuch?" allerdings bedarf nun doch noch einer Reaktion, zumal nicht einzig Ihre verkürzten Gedanken Irritationen bergen.
120.000 denkenden Menschen Kritiklosigkeit zu unterstellen ist recht verwegen, vermessen und beherbergt nicht allein ein großzügiges Selbstbewusstsein, sondern auch eine neuerliche "Vereinfachung" innerhalb Ihrer Sicht der Dinge.
Korrekt ist, dass ein Großteil Ihrer neuen Ausführungen gar nicht Gegenstand der angesprochenen EU-Richtlinie sind, so dass ich auf diese nicht weiter eingehen möchte.
Eine Wirksamkeit und Anwendungssicherheit von Mitteln jedoch nur durch Richtlinien als tatsächlich vorhanden anzusehen, scheint recht einschränkend.
Was ist mit Jahrtausenden alten erprobten Mitteln? Misstrauen Sie der Laser-Therapie, die ja nun hinlänglich erforscht ist, deren Langzeit-Nebenwirkungen aber mitnichten absehbar sind? Mistel-Therapie ist wirksam – warum wissen nicht mal die Schulmediziner eindeutig zu erklären, die sie verwenden. Belege sind in meinen Augen somit relativ. Sie haben den Beleg, Rente zu erhalten. Sind Sie sich sicher, diese eines Tages zu erhalten? Auch Aktien sind Belege, die morgen schon so nichtig sein können, dass sie nicht mal mehr hilfreich sind, ein wärmendes Feuer zu entfachen.
Ich sage nicht, dass "neues Wissen" schlecht ist. Ich sage nur, dass es eingeschränkt ist, der puren Rationalität unterliegt und diese eben nur einen Teil des Ganzen abzudecken weiß. In unserer oberflächlichen, schnellen Welt wird vielfach vergessen, woher wir kommen. Und dass unsere "neue Medizin" auf dem basiert, was altes Wissen birgt. Ohne Weide kein Aspirin, ohne Tollkirsche kein Atropin – unbewiesen vielfach verwendet und hilfreich zudem. Ohne Vergangenheit keine Gegenwart. Und somit auch keine Zukunft!
Mehr als gewagt – oder möchten Sie wieder nur kurz gefasst provozieren? – ist Ihre Aussage, dass TCM und Ayurveda auf "irrationalen mittelalterlichen Vorstellungen" beruhen. Damit widersprechen Sie nicht nur vielen Autoren jener Lehrbücher, die Sie kürzlich noch zu lesen hatten, sondern auch zahlreichen rationalen Studien, die Ihrem Zeitgeist doch durch Beweise, Daten und Analysen durchaus entsprechen sollten.
Würde tatsächlich alles "in die Tonne wandern", was fragwürdig ist, wären die Pharmabetriebe arm dran; nicht einzig "magische Naturheiler", die ums Feuer tanzend und gurrend seltsame Erfolge hervorzuzaubern wissen und die dummen seltsamen Menschen, die nichtdenkend noch seltsamere Petitionen unkritisch, irrgläubig mittelalterlich schier, in den Bann ziehen. Vermutlich Hexerei, so sollte man annehmen. Sodann also doch Zeit für eine neue Inquisition...
Die Wichtigkeit von Traditionen habe ich in Ihrem Alter auch nicht nachvollziehen können, somit kann man als geneigter Leser sicher darüber hinwegsehen. Schädlich aber sind sie keinesfalls. Und die Tradition der kühlen Aufklärung ist nicht minder schädlich, Ethik zu rechtfertigen geschweige denn zu begründen.
Wenn in Ihren Augen nur das existiert, was erklärbar, beweisbar und begründbar ist, wie mag es dann um Ihre Seele stehen? Wo sitzt Sie? Wie sieht sie aus und... kann man sie rational erfassen? Und wie steht es um Ihren Glauben? Glauben Sie an Gott? Dann verraten Sie dem werten Leser bestimmt, wann Sie ihn mit eigenen Augen sahen und welche Gene er in sich trägt...
Es gibt Dinge, die sich nicht beweisen lassen. Keiner weiß, wie viel Kilogramm Liebe beinhaltet – und doch wiegt sie schwer. Es gibt Dinge, die nicht erklärbar sind. Und das ist verdammt gut so, denn es weist uns, den überheblichen Menschen in seine Grenzen.
Jedes Naturgesetz, so Alexander von Humboldt, der Ihnen sicher innerhalb Ihres Studiums begegnet sein wird, das sich dem Betrachter offenbart, lässt auf ein anderes, noch unerkanntes schließen. In diesem Sinne: Pflanzen unterliegen den Gesetzen der Natur. Diese entspricht nicht mehr unserer rationalistischen, materialistischen Welt, die im kühlen Wind der vermeintlichen Aufklärung so sehr friert, dass die Menschen kaum noch wagen, es zu bemerken. Aber es gibt sie, diese Gesetze. Und ich wünsche Ihnen, dass diese Erkenntnis Ihnen eines Tages, wenn Sie ein wenig erfahrener sind, beschert wird.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die Weltanschauung der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben. Auch von Humboldt.
Alterung der Mitochondrien
16.11.2010, R. Hesse, MainzDie Spezialisierung von Zellen für die Fortpflanzung und als vegetativen Zellen ermöglicht es so auch den Mitochondrien aller Mehrzeller, pro Generation nur wenige Minuten zu altern (schon bei der Kugelalge Volvox ist dieser Trend zu erkennen): Durch das sofortige Ausbilden von "Eierstöcken" können die Mitochondrien der einzelnen Eier in eine Art Dornröschenschlaf fallen, aus dem sie erst kurz vor ihrer Befruchtung erwachen und danach sofort wieder Geschlechtszellen bilden, die wieder in diese Art von Stand-by Modus schalten und sich vom umliegenden Gewebe versorgen lassen.
Trotz dieses Mechanismus sind einige Enzyme für den Stoffwechsel der Mitochondrien bereits funktionsunfähig (geworden) und müssen von der "Wirtszelle" den Mitochondrien zu Verfügung gestellt werden.
Vielen Dank für den neuen "Blick" auf die Mitochondriale Vererbung.
Dann muss der Rechtsweg eingeschlagen werden
16.11.2010, R. Hager, FürthEntgegnungen zur geäußerten Kritik und Klärungsversuche
15.11.2010, Martin Ballaschk, Berlinvielen Dank für Ihre Leserbriefe. Ich will versuchen, im Einzelnen auf Ihre Kritikpunkte einzugehen.
Mir ist nun klar, dass der etwas provokante Schlusssatz über die "Reife des deutschen Volkes" vielleicht etwas verkürzt meine Gedanken wiedergegeben hat und deshalb zu Irritationen geführt hat. Mein Punkt war die Kritiklosigkeit von 120.000 Menschen, die offenbar auf die Reizwörter "EU-Regulierung" und "Pharma-Lobby" vs. "traditionelle Weisheit" angesprungen sind. Diese Kritiklosigkeit wäre einer direkten Demokratie mit Sicherheit abträglich. Dabei ist mir klar, dass bei einer real existierenden Direktdemokratie die Umstände ganz anders sein könnten und die Hemmschwelle, einfach mitzuzeichnen, dann viel niedriger liegen könnte. (Michael Kühnapfel und Barbara Schuhrk)
Das späte Erscheinen des Artikels kam nur dadurch zustande, dass ich erst am 9.11. von der Petition erfahren habe und auf den Wunsch eines Freundes den Beitrag in meinem Blog verfasst habe. So kam ich leider zu spät. (Andreas Riekeberg)
Ich möchte mich der Meinung Frau Barbara Schuhrk insoweit anschließen, dass diese Petition das Thema der Produktabgrenzung immerhin ein Stück weit in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt hat. Sicher ist es öfters problematisch, ein natürliches Erzeugnis als Lebensmittel oder Arzneimittel einzuordnen. Die Formulierungen im AMG und LFBG sind da wohl durchaus nicht eindeutig, der EUGH hat in dem Zusammenhang aber zwei Gerichtsurteile gefällt, C-319/05 und C-140/07, die zeigen, welche Anforderungen an ein Arzneimittel gestellt werden. Außerdem ist zu unterscheiden zwischen Präsentationsarzneimittel und Funktionsarzneimittel. Das ganze ist aber nicht der Gegenstand der angesprochenen EU-Richtlinie 2004/24/EG und war nebenbei auch einer der Hauptkritikpunkte in meinem Kommentar. Diese ist als Vereinfachung für eine bestimmte Gruppe von Arzneimitteln gedacht, die sonst die normale Zulassungsprozedur durchlaufen müssten. Diese Zulassungsprozedur besteht, um einen Schutz hinsichtlich der Anwendungssicherheit und Wirksamkeit der Medikamente sicherzustellen. Diese müssen dann keinen Wirksamkeitsbeweis antreten, sondern nur 30 Jahre Verwendung belegen. Ich persönlich würde mir einen Wirksamkeitsbeleg für alle Medikamente wünschen.
Ich kann auch nicht nachvollziehen, weshalb angeblich
"altes Wissen, alte Weisheit" sowie "Naturpodukte" von einer Wirksamkeits- und Sicherheitsprüfung ausgenommen werden sollte. Weder altes Wissen, noch Naturprodukte sind prinzipiell besser oder schlechter als neues Wissen und chemisch-synthetische Produkte. Beide "Kategorien" bedürfen der Überprüfung. Meiner Meinung sollte niemand Geld mit falschen Gesundheitsversprechen machen dürfen – ich empfinde das als Betrug. Zweifelsohne gründen die beiden von Frau Schuhrk angesprochenen Heilsysteme TCM und Ayurveda zu großen Teilen auf irrationalen mittelalterlichen Vorstellungen. Die angewendeten Methoden und Präparate gehören kritisch überprüft: Was nichts taugt, wandert in die Tonne und was nützt, wird weiter genutzt und erforscht. So und nicht anders sollte es laufen. Da man nun als Alternativheiler seine einträglichen magischen Felle davonschwimmen sieht, kann ich die Panik nachvollziehen. Ein "Aus" für diese Berufszweige kann ich aber nur befürworten, wenn das eine verbesserte Patientensicherheit bedeutet – Qualität hat ihren Preis.
Der Irrglaube, dass Natur sanft und gut, "Chemie" dagegen brutal und schädlich ist, wird sich wohl noch lange halten. Traditionen sollten abgelegt werden, wenn sie nachgewiesenermaßen schädlich sind, wie etwa Voodoo, Rassismus, Sexismus, Antisemitismus, Sklaverei, Folter, Unterdrückung der Frauen, Verfolgung von Homosexuellen, Verstümmelung von weiblichen Geschlechtsorganen und religiöse Kriege. Popularität und Bestandsfestigkeit sind schlechte Kriterien, um irgendeine Maßnahme ethisch oder wissenschaftlich zurechtfertigen.