Kommentare - - Seite 73

Es ist erstaunlich, wer sich anheischig macht, über „die“ Hirnforschung zu urteilen. Ein aktuelles Beispiel ist das Buch von Rolf Göppel und die Rezension von Ruth Lachmuth, die namhafte Hirnforscher und Hirndeuter als Neurodidaktiker bezeichnet, obwohl keiner der Genannten sich dieses Konstrukt jemals zu eigen gemacht hat, von einigen Erziehungswissenschaftlern einmal abgesehen. Zudem ist die Rezensentin „verwirrt“ über den inkriminierten Zusammenhang von Psychoanalyse und Hirnforschung. Dabei hätte schon ein Blick/Klick ins Internet genügt, um festzustellen, dass es am Frankfurter Sigmund-Freud Institut eine Kooperation im Forschungsprojekt ‚Psychoanalyse und Neurowissenschaften‘ gab an dem auch der Bremer Hirnforscher Gerhard Roth beteiligt war.
Weder der Autor noch die Rezensentin sind auf der Höhe der Forschung, wenn sie monieren, dass Hirnforschung in „primär ‚hochartifiziellen‘ Laborsituationen“ stattfänden. Tatsache ist, dass es inzwischen eine Reihe von Schulversuchen gibt, die belegen, dass Roth, Spitzer und Hüther den Elfenbeinturm der geschützten Laborsituation verlassen haben, um im Feld der Schule neurowissenschaftliche Forschungsergebnisse umzusetzen.

Rolf Göppel beschränkt sich keineswegs auf die Neuropädagogik, die auch Gerhard Roth in seinem Buch ‚Bildung braucht Persönlichkeit‘ ablehnt, vielmehr startet der Autor eine tour d’horizont gegen die Hirnforschung, die es als Einheit nicht mehr gibt. Zwar arbeitet er einige Friktionen und Widersprüche zwischen den Ikonen der Hirnforschung heraus, indem er Spitzer gegen Roth, Roth/Singer gegen Hüther stellt. Allerdings ist diese Methode keine wissenschaftliche Kritik, sondern ein oberflächliches methodisches Verfahren, das nur unterschiedliche Positionen der Hirnforscher widerspiegelt. Statt immanent die Aporien und Widersprüche der drei wichtigsten Tendenzen innerhalb der Hirnforschung aufzuweisen, begnügt sich Göppel mit Aufzählungen. Dabei gäbe es genügend Anknüpfungspunkte, um die Hauptvertreter auch immanent zu kritisieren.

Göppels Buch ist ein Sammelsurium von Ergebnissen der Hirnforschung ohne methodische Stringenz. Er berichtet über Narrative der Hirnforschung aus der subjektiven Sicht eines Erziehungswissenschaftlers, dem es mehr um Apologie und weniger um die Aufklärung immanenter Aporien der Neurobiologenzunft geht.
„Noch Fragen, Kienzle? Ja, Hauser, noch viele…“

Als ich Ende der 80er Jahre rezidivierende, plötzlich beginnende Lähmungserscheinungen am ganzen Körper hatte und mir niemand, auch kein Arzt, sagen konnte was der Auslöser ist, war ich sehr verunsichert. Erst als meine Frau einen Bericht über das damals noch unbekannte China-Restaurant-Syndrom sah in der auch meine Symptome beschrieben waren, wurde klar: Asiatisches Essen in Verbindung mit Alkohol waren für mich eine fatale Mischung und durch die Reduktion des Geschmacksverstärkers Glutamat kam es nie wieder zu einer Attacke. Zuvor hatte ich keine Ahnung von Nahrungsbestandteilen, ein Nocebo-Effekt ist daher ausgeschlossen.

Auch heute sind Patienten die über Befindlichkeitsstörungen im Darm klagen meist bei mehreren Ärzten gewesen, die nichts finden können. Ihr Schulterzucken oder die geschwungene psychosomatische Keule treibt die Patienten regelrecht zu alternativen Therapeuten, die die Beschwerden zwar ernst nehmen, aber zum Teil fragwürdige Methoden anwenden. Doch über Veränderung der Nahrung die Symptome zu beeinflussen kann durchaus hilfreich sein, auch wenn die Wirkmechanismen zum Teil ungeklärt sind. Allein schon, dass der Patient hierbei bewusst auf seinen Körper Einfluss nehmen, bzw. etwas selbst in die Hand nehmen kann.

Aber Bücher über die Verteufelung einzelner Nahrungsbestandteile zu schreiben ist überflüssig, genauso wie ein Pamphlet darüber zu verfassen. Meist werden solche fundamentalen Positionen von Personen eingenommen, die entweder wenig bis keine praktische Erfahrung haben oder grundsätzlich ablehnend gegen jede neue Erfahrung sind. Beides wird den individuellen enzymatischen Verdauungs-und Entgiftungsmöglichkeiten nicht gerecht. Ich empfehle die Sichtweise von Paracelsus: "Allein die Dosis macht das Gift".